Tehnici de preparare a dinților în realizarea construcțiilor protetice cu prag drept, chamfer, VertiPrep

Abstract

Introducere. Prepararea zonei cervicale este un aspect esențial în protetica dentară, influențând adaptarea marginală, rezistența mecanică și estetica restaurărilor indirecte. Tehnicile de preparare dentară influențează direct succesul restaurărilor protetice, având un impact direct asupra esteticii, funcționalității și longevității acestora. Printre cele mai utilizate tipuri de preparare se numără prepararea cu prag drept, chamfer și VertiPrep. Scopul lucrării. Această lucrare își propune să evalueze comparativ tehnicile de preparare cu prag drept, chamfer, VertiPrep, evaluând adaptarea marginală și internă a designului zonei terminale pentru restaurări indirecte. Material și metode. Au fost analizate 54 de articole științifice din baze de date electronice recunoscute: Pub- Med (29), GoogleScholar (2), Repository USMF (2), Journal of Prothetic Dentistry (6), HINARI (3), Cochrane (2), Kiber- Leninka (8) precum și a literaturii de specialitate (2). Studiile selectate au inclus date privind conservarea structurii dentare, precum și stabilitatea restaurărilor în favoarea adaptării marginale și interne a construcțiilor protetice. Rezultate. În urma cercetării datelor, rezultatele au evidențiat diferențe semnificative între materialele utilizate (p < 0,05), dar nu și între tipurile de preparare cervicală (p > 0,05). Coroanele preparate cu prag drept au arătat o adaptare marginală mai bună cu spațiul marginal cuprins între 100-150 μm și de 50-100 μm pentru VertiPrep, în timp ce chamfer-ul a oferit o adaptare internă superioară. Conservarea structurii dentare prin tehnica VertiPrep a demonstrate o reducere tisulară cu 10-15% mai mica decât prepararea cu prag (20-25%). Integritatea restaurării pe termen de 5 ani prezintă o rată de fisurare în raport de 2,9% pentru coroanele realizate cu prag și 2,04% pentru cele cu preprarare verticală. Concluzii. Deși designul preparării cervicale nu influențează semnificativ adaptarea coroanelor, alegerea acesteia poate optimiza rezultatele clinice în funcție de materialul utilizat. Chamfer-ul rămâne o alegere rezonabilă pentru echilibrul între adaptarea marginală și internă, în timp ce VertiPrep oferă avantaje estetice și funcționale superioare în anumite situații clinice.

Background. Cervical area preparation is an important aspect in dental prosthetics, influencing the marginal adaptation, mechanical strength and the aesthetics of indirect restorations. Dental preparation techniques directly impacts the success of prosthetic restorations, affecting their aesthetics, functionality, and longevity. The most commonly used types of preparation techniques include the right shoulder, chamfer, and VertiPrep. Objective of the study. This study aims to comparatively evaluate the right shoulder, chamfer, and VertiPrep preparation techniques, assesing the marginal and internal adaptation of the terminal zone design for indirect restorations. Material and Methods. A total of 54 scientific articles were analyzed from recognized electronic databases: PubMed (29), Google Scholar (2), USMF Repository (2), Journal of Prosthetic Dentistry (6), HINARI (3), Cochrane (2), and KiberLeninka (8), as well as specialized literature (2). The selected studies included data on tooth structure preservation, the stability of restorations and the adaptation of the marginal and internal areas of prosthetic constructions. Results: The data analysis revealed significant differences between the materials used (p < 0.05), but no significant differences between the cervical preparation types (p > 0.05). Crowns prepared with a right shoulder design showed better marginal adaptation with a marginal space between 100-150μm, while VertiPrep showed a space of 50-100 μm. Chamfer provided superior internal adaptation he VertiPrep technique demonstrated a 10-15% lower tissue reduction compared to the shoulder preparation (20-25%). Restoration integrity within 5-year demonstrated a fracture rate of 2.9% for crowns with a right shoulder preparation and 2.04% for those with vertical preparation. Conclusions. Although finish line design does not significantly influence crown adaptation, the choice of preparation can optimize clinical outcomes depending on the material used. Chamfer remains a reasonable choice for balancing marginal and internal adaptation, while VertiPrep provides superior aesthetic and functional advantages in certain clinical situations.