Introducere. Urolitiaza este una din cele mai frecvente patologii urologice cu tendința spre creștere. Datorită dezvoltării active a chirurgiei minim invazive, litotripsia a deve nit posibilă în orice parte a sistemului urinar. Compararea acestor metode minim invazive este crucială pentru optimizarea managementului acestor pacienți. Scopul lucrării. Scopul nostru este să comparăm eficacitatea și siguranța NLP și RIRS în managementul calculilor renali mai mici de 2,0 cm. Material și metode. Criterii de includere a pacienților în studiu: calculi mai mici de 2,0 cm, duritate mai mare de 1000 UH. S-a realizat un studiu retrospectiv pe 20 de pacienți cu calculi renali mai mici de 2,0 cm, împărțiți în două grupuri a câte 10. S-a analizat datele următoare: dimensiunea calculilor, durata intervenției chirurgicale, complicațiile perioperatorii, perioada de spitalizare și recuperare. Rezultate. Am constatat că NLP și RIRS au avut rate similare de succes (95% vs. 85%). Totuși, durata medie a intervenției a fost semnificativ mai lungă la NLP (55±15 minute vs. 45±10 minute). În ceea ce privește complicațiile postoperatorii, grupul NLP a prezentat 1 caz de hematom perirenal și 1 caz de ITU, grupul RIRS a avut 1 caz de ITU și 1 caz de leziune a ureterului. Necesitatea în administrarea opioizilor și sindrom algic in perioada postoperatorie a fost mai pronunțat la pacienți cu NLP (8p. vs 4p.) după scala vizual analogică. Diferența în numărul de complicații între cele două grupuri nu a fost statistic semnificativă. Pacienții care au suferit NLP au avut o perioadă de spitalizare (7,5 vs 4,5 zile) și recuperare mai lungă. Concluzii. Am constatat că atât NLP, cât și RIRS sunt eficiente și sigure în tratamentul calculilor renali mai mici de 2,0 cm. Totuși, URS flexibila poate fi preferată datorită duratei mai scurte a intervenției și a perioadei mai scurte de spitalizare și recuperare.
Background. Urolithiasis is one of the most common uro logical pathologies with a tendency towards growth. Thanks to the active development of minimally invasive surgery, lithotripsy has become possible in any part of the urinary system. Comparison of these minimally invasive methods is crucial for optimizing the management of these patients. Objective of the study. Our aim is to compare the efficacy and safety of PNL and RIRS in the management of renal stones smaller than 2.0 cm. Material and methods. Criteria for inclusion of patients in the study: stones smaller than 2.0 cm hardness greater than 1000 UH. A retrospective study was performed on 20 patients with kidney stones smaller than 2.0 cm, divided into two groups of 10. The following data were analyzed: stone size, duration of surgery, periop erative complications, hospitalization and recovery period . Results. We found that PNL and RIRS had similar success rates (95% vs. 85%). However, the mean duration of the in tervention was significantly longer in PNL (55±15 minutes vs. 45±10 minutes). Regarding postoperative complications, the PNL group had 1 case of perirenal hematoma and 1 case of UTI, the RIRS group had 1 case of UTI and 1 case of ureteral injury. The need for the administration of opioids and pain syndrome in the postoperative period was more pronounced in patients with PNL (8p. vs. 4p.) according to the visual analogue scale. The difference in the number of com plications between the two groups was not statistically significant. Patients who underwent PNL had a longer hospital stay (7.5 vs 4.5 days) and recovery. Conclusion. We found both PNL and RIRS to be effective and safe in the treatment of renal stones smaller than 2.0 cm. However, flexible URS may be preferred because of the shorter duration of the intervention and the shorter period of hospitalization and re covery.
