Introducere. Urolitiaza este una din cele mai frecvente
patologii urologice cu tendința spre creștere. Datorită dezvoltării active a chirurgiei minim invazive, litotripsia a devenit posibilă în orice parte a sistemului urinar. Compararea
acestor metode minim invazive este crucială pentru optimizarea managementului acestor pacienți. Scopul lucrării.
Scopul nostru este să comparăm eficacitatea și siguranța
NLP și RIRS în managementul calculilor renali mai mici
de 2,0 cm. Material și metode. Criterii de includere a pacienților în studiu: calculi mai mici de 2,0 cm, duritate mai
mare de 1000 UH. S-a realizat un studiu retrospectiv pe 20
de pacienți cu calculi renali mai mici de 2,0 cm, împărțiți
în două grupuri a câte 10. S-a analizat datele următoare:
dimensiunea calculilor, durata intervenției chirurgicale,
complicațiile perioperatorii, perioada de spitalizare și recuperare. Rezultate. Am constatat că NLP și RIRS au avut
rate similare de succes (95% vs. 85%). Totuși, durata medie
a intervenției a fost semnificativ mai lungă la NLP (55±15
minute vs. 45±10 minute). În ceea ce privește complicațiile
postoperatorii, grupul NLP a prezentat 1 caz de hematom
perirenal și 1 caz de ITU, grupul RIRS a avut 1 caz de ITU
și 1 caz de leziune a ureterului. Necesitatea în administrarea opioizilor și sindrom algic in perioada postoperatorie a
fost mai pronunțat la pacienți cu NLP (8p. vs 4p.) după scala
vizual analogică. Diferența în numărul de complicații între
cele două grupuri nu a fost statistic semnificativă. Pacienții
care au suferit NLP au avut o perioadă de spitalizare (7,5 vs
4,5 zile) și recuperare mai lungă. Concluzii. Am constatat
că atât NLP, cât și RIRS sunt eficiente și sigure în tratamentul calculilor renali mai mici de 2,0 cm. Totuși, URS flexibila
poate fi preferată datorită duratei mai scurte a intervenției
și a perioadei mai scurte de spitalizare și recuperare.
Background. Urolithiasis is one of the most common urological pathologies with a tendency towards growth. Thanks
to the active development of minimally invasive surgery,
lithotripsy has become possible in any part of the urinary
system. Comparison of these minimally invasive methods
is crucial for optimizing the management of these patients.
Objective of the study. Our aim is to compare the efficacy and safety of PNL and RIRS in the management of renal
stones smaller than 2.0 cm. Material and methods. Criteria
for inclusion of patients in the study: stones smaller than 2.0
cm hardness greater than 1000 UH. A retrospective study
was performed on 20 patients with kidney stones smaller
than 2.0 cm, divided into two groups of 10. The following
data were analyzed: stone size, duration of surgery, perioperative complications, hospitalization and recovery period.
Results. We found that PNL and RIRS had similar success
rates (95% vs. 85%). However, the mean duration of the intervention was significantly longer in PNL (55±15 minutes
vs. 45±10 minutes). Regarding postoperative complications,
the PNL group had 1 case of perirenal hematoma and 1 case
of UTI, the RIRS group had 1 case of UTI and 1 case of ureteral injury. The need for the administration of opioids and
pain syndrome in the postoperative period was more pronounced in patients with PNL (8p. vs. 4p.) according to the
visual analogue scale. The difference in the number of complications between the two groups was not statistically significant. Patients who underwent PNL had a longer hospital
stay (7.5 vs 4.5 days) and recovery. Conclusion. We found
both PNL and RIRS to be effective and safe in the treatment
of renal stones smaller than 2.0 cm. However, flexible URS
may be preferred because of the shorter duration of the intervention and the shorter period of hospitalization and recovery.
