Introducere. La etapa de evaluare parodontală preprotetică, există o lipsă de consens privind măsurarea pierderii
de atașament tisular. În literatura de specialitate, se propun
sondarea parodontală (parametru clinic privind severitatea
bolii parodontale) și investigarea pe secțiuni CBCT (tomografia computerizată cu fascicul conic), însă nu sunt suficiente date despre acuratețea diagnostică a acestor abordări. Scopul lucrării. Evaluarea preprotetică a diferențelor
clinico-radiologice ale pierderii de atașament tisular
parodontal la pacienți stomatologici. Material și metode.
Studiul retrospectiv pe 50 de pacienți la etapa de evaluare
preprotetică, a constat în măsurarea sondării parodontale
(pierderea de atașament clinic – PAC) și compararea cu
măsurarea radiografică a distanței joncțiunii smalț-cement
– creasta alveolară (JSC-CA) pe secțiuni CBCT în plan transversal și sagital. Inter-relația dintre parametri s-a investigat prin corelația Spearman. Rezultate. Nu s-au înregistrat
diferențe statistic semnificative între măsurătorile efectuate pe secțiune transversală și sagitală la CBCT. Parametrul
JSC-CA a avut valori medii mai mari decât PAC (p<0.05) la
toate situsurile de examinare (2.55±0.13 și 2.10±0.15 mm),
în special la nivel de incisivi și canini. S-au înregistrat o
corelație pozitivă statistic semnificativă între JSC-CA și PAC
(rho=0.65, p<0.001). Concluzii. Între variabilele clinice
(PAC) și imagistice (JSC-CA) la evaluarea preprotetică, se
observă diferențe, în special la grupul frontal de dinți, însă
cu un nivel puternic de corelare între parametri. Rezultatele
reconfirmă că în lipsa unui standard de aur de evaluare preprotetică, se recomandă combinarea metodelor clinice și
imagistice.
Background. In the preprosthetic periodontal evaluation
stage, there is a lack of consensus on the measurement of
clinical attachment loss. In dental literature, periodontal
probing (a clinical parameter of periodontal illness severity) and CBCT (cone beam computed tomography) investigations are proposed, but there is insufficient data on the
diagnostic accuracy of these approaches. Objective of the
study. The evaluation of preprosthetic clinical-radiological
differences in periodontal clinical attachment loss in dental
patients. Material and methods. The retrospective study
included 50 patients at the preprosthetic evaluation stage.
It involved periodontal probing (clinical attachment loss -
CAL) and comparing it with radiographic measurement of
the enamel-cement junction - alveolar crest distance (ECJAC) on CBCT sections in the transverse and sagittal planes.
The relationship between the parameters was investigated using Spearman’s correlation. Results. No statistically
significant differences were recorded between the measurements taken on transverse and sagittal CBCT sections.
The ECJ-AC parameter had higher mean values than CAL
(p<0.05) at all examination sites (2.55±0.13 and 2.10±0.15
mm), particularly at the level of incisors and canines. A statistically significant positive correlation was observed between ECJ-AC and CAL (rho=0.65, p<0.001). Conclusion.
Differences between clinical (CAL) and imaging (ECJ-AC)
variables in preprosthetic evaluation are observed, especially in the anterior tooth group, but with a strong level
of correlation between the parameters. In the absence of a
gold standard for preprosthetic evaluation, a combination of
clinical and imaging methods is recommended
